CJI Ramana reprezintă libertatea

Auzind o pledoarie a unui veteran al armatei care contestă Secțiunea 124A din Codul Penal Indian, denumită în mod popular legea sediției, pe motiv că este „vagă” și are un „efect de înfrigurare asupra libertății de exprimare”, judecătorul șef al Indiei NV Ramana și-a făcut disconfort. cu prevederea clară, a pus întrebările potrivite și a oferit o perspectivă înțeleaptă asupra problemei. Cu siguranță, în acest moment, instanța tocmai a emis o sesizare, Centrul trebuie să răspundă, există alte petiții care contestă răzvrătirea pe motiv de neconstituționalitate, nu este clar dacă toate petițiile vor fi blocate și nicio decizie nu a fost luată. a fost luat. Dar, subliniind opiniile sale clare cu privire la această chestiune, în fundalul pronunțărilor judiciare anterioare care sugerează că Curtea Supremă (CS) este dispusă să reexamineze legea din epoca colonială, CJI Ramana a dat speranță tuturor celor care cred că Secțiunea 124A este anatema caracterului democratic al Indiei.

CJI Ramana a pus la îndoială mai întâi rațiunea legii, subliniind că aceasta a fost încadrată în epoca colonială și a fost folosită pentru a reduce la tăcere Mahatma Gandhi și Bal Gangadhar Tilak și a întrebat: „Este necesar după 75 de ani de independență?” El a subliniat apoi vastele puteri încorporate în lege și potențiala și utilizarea greșită a acesteia, lipsa de responsabilitate a agențiilor executive și a adăugat, dacă un stat sau un partid politic nu ar dori să audă o voce, ar putea implica un grup de oameni sub control. Legea. Acesta nu este un scenariu ipotetic, deoarece guvernul a folosit într-adevăr prevederea pentru a reduce la tăcere dizidenții. CJI a făcut chiar o analogie cu un tâmplar care folosea un ferăstrău pentru a tăia întreaga pădure în loc de un copac și a întrebat dacă guvernul a fost proactiv în abrogare legi mai vechi, de ce nu a făcut acest lucru în acest caz? Subliniind rata scăzută de condamnare în cazurile de răzvrătire, CJI a sugerat ceea ce multe victime deja știu – procesul este pedeapsa chiar și atunci când cazul este lipsit de substanță.

Poziția CJI este binevenită, iar Centrul trebuie să folosească acest moment nu doar pentru a stabili parametri juridici stricti pentru utilizarea Secțiunii 124A, așa cum părea să indice procurorul general, ci să o abroge cu totul. Există suficiente prevederi legale pentru a acționa împotriva celor care reprezintă o amenințare la adresa securității și suveranității statului. Păstrarea libertății cetățenilor este o datorie sacră a tuturor ramurilor statului. Justiția a deschis ușa, executivul trebuie să răspundă mai degrabă decât să se țină de legea draconiană. Și dacă nu își face treaba, SC trebuie să abroge Secțiunea 124A.